8 jan. 2017

Om "pausen" som är fortsatt försvunnen


Sommaren 2015 publicerade ett grupp forskare från NOAA en artikel i Science som presenterade en uppdaterad version av NOAAs metod för att uppskatta temperaturen vid havsytan sedan 1880-talet, och i synnerhet då den globala medeltemperaturen. Man hade också använt en ny databank med temperaturdata. Den nya metoden hade faktiskt en ganska liten påverkan, förutom för en period under andra världskriget. Nu har ett par andra forskare publicerat en artikel i Science Advances där de jämför olika skattningar av havsytetemperaturen  inkl de gamla och nya versionerna som NOAA använder (de kallas ERSST version 3b och version 4) med data från bojar och satellitmätningar. De fann att ERSST version 4 stämde bäst överens med dessa. Med andra ord, de bekräfta att den nya metoden faktiskt var en förbättring.
Gamla (svart streckat) och nya (grått) versionerna av ERSST, jämfört med skattningar från bojar (rött) och satelliter (blått). Från  Cowtan et al, 2017.

Det här är alltså en berättelse om helt vanligt vetenskapligt arbete, om hur metoder förfinas och sedan testas och bekräftas av oberoende grupper av forskare.

Förutom en sak: den nya metoden som NOAA presenterade 2015 gav nämligen en något högre trend från 1998. Den nya trenden låg nära trenden under 1950-1999. Den omtalade "pausen" sedan 1998 hade alltså försvunnit! Denna påstådda och tydligen mycket sköra"paus" är central i klimatförvillarnas argumentation.   Eller snarare: själva ordet "paus" är väldigt viktigt - klimatförvillarna har sällan något av substans att säga om vad denna "paus" skulle innebära. Så när den första artikel publicerades förlorade klimatförvillare både i USA och andra delar av världen helt besinningen. Nu är det så här att ett annat centralt tema hos klimatförvillarna är att anklaga klimatforskare för att manipulera och förfalska data. Det gjorde man också nu, och det hela urartade till politisk förföljelse av NOAA från bl a den Amerikanska kongressledamoten Lamar Smith (som självklart är republikan och som får betydande kampanjbidrag från olje- och gasindustrierna). Smith krävde att NOAA-forskarna skulle lämna ut allt mer av sina interna arbets- och diskussionsmaterial, inkl deras email. Syftet var att försöka hitta något uttalande av forskarna som kunde användas för att styrka fusk-anklagelserna. I slutändan verkar det hela dock inte att ha lett någonstans, och förhoppningsvis innebär de nya resultaten att den här pseudo-skandalen nu är överspelad.

Så detta är alltså också en helt normal berättelse om hur klimatförvillare arbetar: ytliga argument om "pauser" o dy, smutskastning och politisk förföljelse av klimatforskare, och rotande i email (eller försök därtill).

Läs också de här två kommentarerna i Scientific American.

Referenser
Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Thomas R. Karl, Anthony Arguez, Boyin Huang, Jay H. Lawrimore, James R. McMahon, Matthew J. Menne, Thomas C. Peterson, Russell S. Vose, and Huai-Min Zhang. Science aaa5632Published online 4 June 2015 [DOI:10.1126/science.aaa5632]


Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature record
Zeke Hausfather,  Kevin Cowtan, David C. Clarke, Peter Jacobs, Mark Richardson och Robert Rohde. Science Advances  04 Jan 2017: Vol. 3, no. 1, e1601207.

7 jan. 2017

Läs om klimatmodeller

Nyfiken på ur klimatmodeller fungerar? Nu finns en hel bok tillgänglig som "open access". Demystifying Climate Models är en guide till klimatmodeller och eras användning riktad till ickeexperten.

Book Demystifying Climate Models: A Users Guide to Earth System Models by Andrew Gettelman

Ladda ner e-boken här.

18 dec. 2016

SNL om Trump, Putin och Tillerson

Förra veckan skrev vi om att Trump ämnar utse Exxon Mobil-vd:n Rex Tillerson till utrikesminister i USA och om Exxon Mobils intressen i ryska Arktis. Så här kommenterar Saturday Night Live detta.

11 dec. 2016

Alternativa verkligheter

Klicka på bilden för att komma till videon.
Många Trump-väljare verkar leva i en alternativ verklighet. Det visar en opinionsundersökning från Public Policy Polling. MSNBCs Rachel Maddow i videon ovan (klicka på bilden) redovisar en del av de stundtals bisarra missuppfattningar och åsikter som många Trump-väljare har enligt undersökningen. T ex så tror 40% av dem att Trump fick flest röster i valet - i verkligheten fick Clinton över 2 miljoner röster mer. Och 29% av dem tycker inte att röster från Kalifornien, en av USAs mest liberala delstater, ska räknas med när man beräknar det totala röstutfallet. 14% av Trumps väljare tror att Clinton m fl driver ett pedofilnätverk utifrån en Pizzeria i Washington D.C. (Pizzagate), och 32% är osäkra.

Det här är resultatet av åratal av desinformation och propaganda, från Fox News, från högervridna radiostationer över hela USA, och från "nyhetssajter" som Drudge Report och Breitbart. Man har samtidigt försökt skrämma bort folk från "main stream media" som visar en annan och mer balanserad bild av verkligheten. Etablerade media har visserligen sina brister och det är bra att ha ett kritiskt förhållningssätt. Men det är inte vad Amerikanska högern eftersträvar: i stället vill man hålla kvar folk i den egna desinformationsbubblan. Trump höll veritabla hat-sessioner mot närvarande journalister på en del av sina valmöten. Det republikanska partiet har blivit allt mer beroende av en fördummad väljarkår som villigt stoppar i sig all propaganda som man serveras, och detta har kulminerat i Trumps kampanj och valseger.

Det finns stora likheter med klimatförvillarna. Även de bygger upp en alternativ verklighet utifrån en politisk ideologi. Man misstror både etablerade medier och vetenskapliga tidskrifter och organisationer och hämtar istället mycket av sin "information" från lobbygrupper och konservativa tankesmedjor samt från rena antivetenskapliga dårbloggar som WattsUpWithThat och Hockeyschtick. Man hetsar mot klimatforskare och hejar på politisk förföljelse av dessa. Man framför allehanda konspirationsteorier och pseudovetenskap. Sanningen är tyvärr inte något som hålls särskilt högt inom dessa kretsar.

Dessa likheter är inga tillfälligheter - den amerikanska högern har prånglat ut klimatförvillelse en lång tid, och de senaste åren har de flesta vetenskapligt orienterade politikerna drivits ut ur det republikanska partiet bl a av den anti-intellektuella Tea-Party-rörelsen. Trump, som sannolikt kommer att vara den minst vetenskapligt kunniga presidenten i modern tid, liksom den minst läskunniga, har tagit till sig detta. Som chef för Amerikanska Miljövårdsverket (EPA) ämnar han utse Scott Pruitt, justitieminister (Attorney General) i Oklahoma och inbiten motståndare till miljövård. Trumps utrikesminister blir troligen Rex Tillerson, som för närvarande är chef för ExxonMobil, ett av världens största oljebolag som bl a har avtal om att borra i ryska Arktis. Den verksamheten ligger visserligen nere nu p g a de ekonomiska sanktionerna mot Ryssland, men med tanke på Trumps och Tillersons goda öga till Putin och Ryssland kan den kanske snart komma igång igen. Det är en viss ironi att det är den smältande arktiska isen som ger nya tillfällen till oljeborrning i regionen.

Många klimatförvillare verkar se Trump som en frälsare, som mannen som ska rädda världen från de inbillade konspirationerna och skapa ett lyckorike med olja och kol. På den svenska klimatförvillarbloggen Klimatupplysningen (sic!) har man haft rena hyllningsinlägg om honom. Klimatförvillare ligger ofta långt till höger politiskt - även så i Sverige - och Trumps rasism, unkna kvinnosyn, mobbarmentalitet och ständiga ljugande verkar man ha överseende med eller kanske rent av uppskatta.

Men medan dessa individer lallar runt i sina fantasivärldar så kommer den riktiga världen att fortsätta enligt naturens lagar.  Atmosfärens koldioxidhalt kommer att fortsätta stiga och kommer långsiktigt att ta den globala temperaturen med sig. Människor, djur och växter kommer att fortsätta skadas av föroreningar. Men samtidigt är det viktigt att alla rationella människor - i USA, Sverige och resten av världen - som förstår och uppskattar vetenskapen och som kan tänka längre än näsan räcker fortsätter att kämpa för ett stabilt klimat och en ren miljö.

4 dec. 2016

Delar av Stora Barriärrevet har dött

Kartan, som framställer förlust av koraller vid Stora Barriärrevet, visar hur dödligheten varierar enormt från norr till söder. Källa: ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies.
Vi har tidigare i år skrivit om korallblekningen vid Stora Barriärrevet längs Australiens kust. I våras skrev vi om hur revet hade drabbats av blekning. Korallblekningar inträffar när vattnet blir för varmt för korallerna. Detta får korallerna att spotta ut de symbiotiska alger som är nödvändiga för deras överlevnad.

Korallblekning och återhämtning. Källa: CoralWatch
Blekning är dock inte det samma som koralldöd - om temperaturen snabbt nog sjunker igen kan korallerna återhämta sig. Det var dock inte alla koraller som klarade sig i våras: vi skrev också senare om rapporter om koralldöd. Nu har ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies efter ytterligare studier sammanställt en karta (se högst upp i det här inlägget). Den visar att de kustnära reven i norr har drabbats väldigt hårt, med 2/3 av korallerna döda. Längre söderut är skadorna mindre, och de allra sydligaste delarna av Stora Barriärrevet är nästan opåverkade.

Så vad betyder det här för framtiden? Åtminstone vissa arter av korall har en stark förmåga att återhämta sig även efter en betydande dödlighet. Om några korallpolyper överlever så kan de återkolonisera närliggande döda delar av reven. Men det tar många år, och det förutsätter att förhållandena är gynnsamma. En ny värmespik inom de närmsta åren kan tyvärr innebära att återkoloniseringen omintetgörs. Och risken för att det blir lika varmt igen ökar allt eftersom luftens koldioxidhalt fortsätter att stiga. Om kanske två decennier så kommer det som är extrema temperaturer idag att vara normala temperaturer. Så på några decenniers sikt ser det väldigt mörkt ut för åtminstone de norra delarna av Stora Barriärrevet. Men vi får hoppas att vi kan rädda de södra delarna.
Stora barriärrevet. Källa: Kyle Taylor, Flickr.

Se även: WP, NYT, DN.

19 nov. 2016

Värmebölja i Arktis

Det är ovanligt varmt i Arktis just nu - uppåt 20 grader varmare än det brukar vara vid den här tiden på året.
Samtidigt har havsisens hösttillväxt tappat farten. Det är nu en rekordliten havsisutbredning för den här tiden på året.
Röd linje 2016, streckad linje 2013, tjock svart linje medelvärde för 1981-2010.
Professor Jennifer Francis forskar om den atmosfäriska cirkulationen i den arktiska regionen, Hon förklarar de höga temperaturerna med just den lilla havsisutbredningen, samt med att jetströmmarna har drivit upp varm luft söderifrån.

Och havsis-läget runt Antarktis är ... likadant. Det finns ovanligt lite is där också.
Röd linje 2016, streckad linje 2012, tjock svart linje medelvärde för 1981-2010.

 

11 nov. 2016

Amerikanska väljarna förkastar civilisationen


Lennart Gäbel

Donald Trump har blivit vald till nästa amerikanska president.  De ideal han står för är rasism, sexism och auktoritarianism.* Han är en person som verkar ha slutat utvecklas mentalt i tidiga puberteten, han saknar impulskontroll, koncentrationsförmåga och empati och han är besatt av dominans och hämnd. Han förefaller lida av en narcissistisk personlighetsstörning. Han har uppvisat en skrämmande okunnighet även i livsviktiga frågor som USAs kärnvapenarsenal, och han är ovillig att lära sig.  Han ljuger i en omfattning som får andra politiker att framstå som korgossar. För att citera republikanen Ted Cruz, som var hans medtävlare i primärvalen (min översättning):
Jag ska berätta för er vad jag tycker om Donald Trump. Denna man är en patologisk lögnare. Han känner inte till skillnaden mellan sanning och lögn. Han ljuger i praktiskt taget varje ord som kommer ut ur hans mun. Och enligt ett mönster som jag tycker kommer direkt från en lärobok i psykologi, så är hans försvar att anklaga alla andra för att ljuga.  
 Nu är Ted Cruz visserligen inget sanningsvittne, men här tycker jag att han slår huvudet på spiken.

Men varför skriver vi om Trump på en blogg som handlar om klimatvetenskap? Därför hans åsikter om vetenskap och om klimathotet är lika illa som allt annat med honom. Tidskriften Scientific American skickade 20 vetenskapligt relaterade frågor till de olika presidentkandidaterna. SA betygsatte varje svar från 0 till 5. Totalt kan man alltså få 100 i betyg. Trump fick 7. Det är inget skrivfel – det ska stå siffran ”sju”. Trump måste vara den mest ovetenskapliga presidenten i modern tid. I sitt svar på frågan om klimatförändringarna så medger Trump inte ens att de är verkliga – han skriver ”climate change” inom citattecken - och i det mesta av svaret pratar han om andra saker.

Och jag förmodar att alla har sett det här tweetet:


Och här är en video där Trump svamlar om klimatet:


Nu finns det indikationer på att Trump kommer att utse Myron Ebell, en industrilobbyist och desinformatör som nu chefar över den konservativa tankesmedjan Competitive Enterprise Institute, till att leda amerikanska mijövårdsverket, EPA. EPA är ett av Trumps många hatobjekt, och Ebells jobb kommer troligen vara att försvaga organisationen. Att utse en lobbyist som Ebell är förresten ett solklart exempel på korruption. Trump må påstå att han (figurativt) vill dränera träsket i Washington, men vad han troligen kommer att göra är att fylla det med giftigt avfall istället.

Klimatforskningen, i alla fall den offentligt finansierade, ligger också farligt till. Vi har redan sett många exempel på hur republikanska politiker trakasserar klimatforskare, och det kommer troligen att trappas upp nu. I vissa delstater som Kalifornien, där väljarna förkastade Trumpismen, kan kanske forskarna vara skyddade. Men det är också viktigt att Europa trappar upp sitt stöd till klimatforskningen, liksom till forskningen kring alternativ energi.  Om USA sviker och sjunker ner i barbari, så måste vi bli starkare i vårt försvar av civilisationen.

*Jag ser visserligen inte hur man kan rösta för Trump om man inte tycker att rasism, sexism och auktoritarianism är åtminstone acceptabelt.  Men för många väljare, både i primärvalet och presidentvalet, handlade det säkerligen också om en misstro mot etablerade politiker som tar emot kampanjpengar från företag och lobbygrupper. Tyvärr lär dessa väljare bli blåsta av Trump. Att tro att en man som föddes till miljonär, som har levt hela sitt liv i rent egenintresse och som brukar snuva småföretagare på deras betalning, verkligen skulle bry sig om dem är väldigt naivt. Hillary Clinton föddes åtminstone inte privilegierad.