19 maj 2017

Stephen Schneider felciterad igen

År 1989 intervjuades nu bortgångna klimatforskaren Stephen Schneider i tidskriften Discover. Han beklagade svårigheterna  med att kommunicera komplexa vetenskapliga frågeställningar med potentiellt allvarliga konsekvenser i ett medialandskap där det är klatschiga rubriker och korta inslag som gäller:
"On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both."
Vi har redan skrivit om det här citatet minst två gånger tidigare (2011, 2014), eftersom klimatförvillare älskar att missbruka det. Ofta återges det i kraftigt nedklippt form. Till exempel, i dag på bloggen "Klimatupplysningen (sic!)" så citerar Gösta Pettersson Schneider så här:
To capture the public’s imagination … we have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic statements and make little mention of any doubts we might have. Each of us has to decide what is the right balance between being effective and being honest.
Lägg märket till att Pettersson utelämnar viktiga bitar, som den sista meningen: "I hope that means being both."  Pettersson ger sedan Pettersson sin egen tvivelaktiga tolkning av vad Schneider menade:
Schneider har hävdat att det avkortade citatet ovan tagits ur sitt sammanhang och därför ger en missvisande bild av hans åsikter. Hans oavkortade uttalande klargör sammanhanget: Schneider vet att han som vetenskapsman är etiskt förpliktigad att vara ärlig, dvs. att med hans egna ord säga ”the truth, the whole truth, and nothing but the truth”. Men han känner sig också etiskt förpliktigad att agitera enligt sin alarmistiska övertygelse för att befria världen från ett katastrofhot. Det är detta etiska dilemma Schneider anser att envar forskare har rätt att lösa enligt eget skön genom att inte skilja tro från vetande, utan söka vinna gehör för sin trosövertygelse genom en oärlig framställning av de vetenskapliga rön som gjorts.
 Men detta är inte vad Schneider menade. Hur vet vi det? Han skrev själv ett klargörande i ett nyhetsbrev från The American Physical Society (se sidan 5 i brevet):
"Vested interests have repeatedly claimed I advocate exaggerating threats. Their “evidence” comes from partially quoting my Discover interview, almost always – like Simon – omitting the last line and the phrase “double ethical bind.” They also omit my solutions to the double ethical bind: (1) use metaphors that succinctly convey both urgency and uncertainty (pg. xi of Ref. 3) and (2) produce an inventory of written products from editorials to articles to books, so that those who want to know more about an author’s views on both the caveats and the risks have a hierarchy of detailed written sources to which they can turn. What I was telling the Discover interviewer, of course, was my disdain for a soundbite-communications process that imposes the double ethical bind on all who venture into the popular media. To twist my openly stated and serious objections to the soundbite process into some kind of advocacy of exaggeration is a clear distortion. Moreover, not only do I disapprove of the “ends justify the means” philosophy of which I am accused, but, in fact have actively campaigned against it in myriad speeches and writings. Instead, I repeatedly advocate that scientists explicitly warn their audiences that “what to do” is a value choice as opposed to “what can happen” and “what are the odds,” which are scientific issues (e.g. p. 213 of Ref. 3). I also urge that scientists, when they offer probabilities, work hard to distinguish which are objective and which are subjective, as well as what is the scientific basis for any probability offered. For such reasons I was honored to receive, in 1991, the AAAS/Westinghouse Award for the Public Understanding of Science."
 Schneider argumenterar alltså inte för att forskare ska vara oärliga när de talar med media.

De klimatförvillare som missbrukar Schneiders citat är däremot oärliga, eller möjligen så sprider de ovetandes vidare någon annans förvanskningar. Det finns en kärna av sanning i och med att orden faktiskt kommer från Schneider, men sedan klipper och vinklar man för att ge intryck av att Schneider menade något helt annat och värre än vad han egentligen gjorde. Man kan säga att klimatförvillare ställs inför följande avvägning:
"Å ena sidan vill vi förvilla om klimatvetenskapen, smutskasta klimatforskare och sprida konspirationsteorier så mycket vi bara kan. Å andra sidan får vi inte verka alltför tokiga  eller rabiata eller vara alltför lätta att avslöja. Detta är ett oetiskt dilemma och vi måste var och en bestämma var balansen ligger mellan att förvilla och att upprätthålla ett sken av trovärdighet. Man hoppas att det går att göra båda. "
Jag tycker att Gösta har lyckats med att göra båda sakerna i sitt inlägg.

8 kommentarer:

  1. Gösta Pettersson hävdar att Schneder är ohederlig och för att kunna ha belägg för det det så felciterar Petterson honom.

    Det är inte Schneider som är ohederlig utan det är Pettersson.

    /ihpg

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Klimatskeptiker" är ofta etiskt dysfunktionella.

      Lägg märket till hur Gösta inte själv återger det fullständiga citat utan bara ger en länk till en Wikipedia-sida. Samtidigt ger han sin egen högst vinklade beskrivning av vad citatet säger.

      Gösta måste också har sett att Wikipedia-sidan hänvisar till Schneiders bemötande som jag citerar här ovan. Likväl säger han ingenting om detta bemötande i sitt inlägg. Gösta gör alltså allt han kan för att dölja vad Schneider själv har sagt om saken. Jag har mycket svårt att tro att Gösta har handlat i god tro här.

      Radera
    2. Att Gösta Pettersson har felciterat Stephen Schneider är ju klart. Om det beror på att han är korkad eller ohederlig kanske man skall låta vara osagt.

      Gösta Pettersson hade möjligheten att rätta till sin felaktighet efter en kommentar från "Thomas P". Istället för be om ursäkt för att han gjort fel och lägga upp det rätta citatet så går han till angrepp mot Thomas P. Det är ett ganska korkat beteende om man vill ha någon trovärdighet.

      /ihph

      Radera
    3. Gösta är inte generellt korkad. Däremot är det möjligt att han har svårt att förstå just etiska resonemang, som det som Schneider för.

      Radera
    4. Det är riktigt plågsamt att läsa kommentarerna under KU-inlägget. De flesta där verkar oförmögna att förstå ett resonemang i flera led.

      Radera
  2. Bra inlägg.
    Det förra var ju riktigt pinsamt att ha kvar under en hel månad.
    Speciellt som man dagligen kunde följa temperaturen i Arktis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. oppti

      Ikke vær så pirkete. Vi har kunnet dagligen følge temperaturene ikke bare i Arktis men også her. Og nå ser det endelig ut til å kunne bli garantert frostfritt og komme en viss varme.

      Radera
  3. SI/KU:s inlägg i klimatdebatten är verkligen svåra att förstå. Så tydligt bortom sans, vett och grund.

    Här kastar man ett 30 år gammalt för länge sen avgnagt torrt ben till sin skränande hungriga hop som dräglande kastar sig över det och låter sig nöjas. Desperata tar man till sig vad som helst för att trycka undan den verklighet som säger att trots 30 års intensiv forskning finns fortfarande ingen annan väl underbyggd förklaring till känd temperaturuppgång än våra utsläpp av växthusgasen CO2. En extremt snabb temperaturuppgång om 0,1-0,15 C per decennium, långt, långt bortom varje annan känd global klimatförändring.

    Hur kommer det sig egentligen att vuxna argumenterar mot denna faktagrund? Rädsla förmodligen och en mänsklig försvarsmekanism synlig redan hos små barn, man avvisar det uppenbara, formar en alternativ verklighet som inte ens bevis biter på. Förnekelse alltså.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet